歷時(shí)6年，吉利主張的威馬知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案終于塵埃落定。

6月14日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)文稱，近日最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)了一起國(guó)內(nèi)兩家知名車企之間因大量員工“跳槽”引發(fā)的新能源汽車底盤技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛上訴案。

該案原告索賠額高達(dá)21億元，最高人民法院二審適用2倍懲罰性賠償判決侵權(quán)人賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計(jì)約6.4億余元，創(chuàng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟判賠數(shù)額歷史新高。

圖源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

上述案件所提到的“國(guó)內(nèi)兩家知名車企”正是吉利與威馬汽車，二者之間的關(guān)系更是千絲萬縷的。

公開資料顯示，威馬汽車成立于2015年，其創(chuàng)始人沈暉以及前高管陸斌等核心團(tuán)隊(duì)主要成員均有過在吉利汽車或沃爾沃汽車任職的經(jīng)歷。2016年，沈暉也曾在采訪中對(duì)媒體表示，威馬汽車擁有核心員工200多名，其中大部分都是他以前的同事。這也為這起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案埋下了伏筆。

吉利訴威馬案始末

將時(shí)間追溯到2016年，當(dāng)時(shí)吉利控股集團(tuán)下屬的成都高原汽車工業(yè)有限公司有近40名高級(jí)管理人員及技術(shù)人員先后離職，其中有30余人離職后即加入了威馬汽車科技集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱威馬集團(tuán)）及其關(guān)聯(lián)公司。

2018年，吉利發(fā)現(xiàn)威馬集團(tuán)、威馬智慧出行科技（上海）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱威馬智慧出行公司）以上述部分離職人員作為發(fā)明人或共同發(fā)明人，利用在原單位接觸、掌握的有關(guān)新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)以及其中的12套底盤零部件圖紙及數(shù)模承載的技術(shù)信息（以下稱涉案技術(shù)秘密）申請(qǐng)了12件實(shí)用新型專利。

與此同時(shí)，威馬集團(tuán)、威馬汽車制造溫州有限公司（以下簡(jiǎn)稱威馬溫州公司）、威馬智慧出行公司、威馬新能源汽車銷售（上海）有限公司（該案件四大被告方）沒有任何技術(shù)積累或合法技術(shù)來源的情況下，在短期內(nèi)即推出威馬EX系列型號(hào)電動(dòng)汽車。

基于此，吉利控股集團(tuán)認(rèn)為，威馬汽車在沒有足夠技術(shù)積累和合法技術(shù)來源的情況下，短時(shí)間內(nèi)推出了EX系列電動(dòng)車，涉嫌侵犯了吉利汽車的技術(shù)秘密。于是，吉利集團(tuán)、浙江吉利汽車研究院有限公司（該案件兩大原告方）以涉嫌侵害技術(shù)秘密為由，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令威馬方停止侵害并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共21億元。

彼時(shí)，這一21億的“天價(jià)”索賠成為國(guó)內(nèi)最高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛索賠金額，至今仍無處其右。

2019年9月，該案首次開庭審理，但由于吉利方向法院申請(qǐng)不公開審理，更多案件細(xì)節(jié)并未公開。三年后，上海市高級(jí)人民法院于2022年12月稱已對(duì)該案作出一審判決，結(jié)果是原告勝訴，威馬系多家公司（被告）需賠償吉利控股及吉利汽車研究院（原告）700萬元，包括經(jīng)濟(jì)損失500萬元和為制止侵權(quán)的各項(xiàng)花費(fèi)200萬元。

此外，威馬汽車要停止使用用于EX5車型上的5個(gè)汽車零部件圖紙，這5個(gè)汽車零部件圖紙包括前穩(wěn)定桿總成、后橋總成安裝支架、前懸左下擺臂、前穩(wěn)定桿左趁套、后橋總成，均為汽車底盤零部件。法院審理后認(rèn)定，這5個(gè)圖紙相關(guān)信息均屬于吉利汽車。

不過，原告吉利方和被告威馬方對(duì)一審判決均表示不服，向最高人民法院提出上訴。

一起有組織、有計(jì)劃的侵害技術(shù)秘密案

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案是一起有組織、有計(jì)劃地以不正當(dāng)手段大規(guī)模挖取新能源汽車技術(shù)人才及技術(shù)資源引發(fā)的侵害技術(shù)秘密案件。

其判斷的依據(jù)在于，首先，吉利方關(guān)聯(lián)公司即成都高某公司上至總經(jīng)理、項(xiàng)目研發(fā)組組長(zhǎng)、技術(shù)副總、技術(shù)部部長(zhǎng)，下至具體從事汽車底盤技術(shù)研發(fā)的多名曾接觸或者掌握涉案技術(shù)秘密的員工，在較短時(shí)間內(nèi)有組織、有計(jì)劃、大規(guī)模從原單位集中離職并入職威馬方及其關(guān)聯(lián)公司，后者顯然具有接觸前者涉案技術(shù)秘密的渠道和機(jī)會(huì)；

其次，威馬顯然沒有新能源汽車領(lǐng)域的技術(shù)積累或合法技術(shù)來源；

最后，這次支持產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案中的證據(jù)，也能夠證明威馬非法獲取吉利方面涉案技術(shù)秘密并進(jìn)行了披露、使用。

綜合以上因素，最高人民法院裁定認(rèn)為，威馬不但實(shí)施了以不正當(dāng)手段獲取吉某方全部涉案技術(shù)秘密的行為，還實(shí)施了以申請(qǐng)專利的方式非法披露部分涉案技術(shù)秘密的行為，以及使用全部涉案技術(shù)秘密制造威某EX系列型號(hào)電動(dòng)汽車底盤及底盤零部件的行為。

判決生效后，威馬方四公司及關(guān)聯(lián)公司和所有在職或者離職員工以及威馬EX系列型號(hào)電動(dòng)汽車底盤及底盤零部件供應(yīng)商所持有或控制的所有載有涉案技術(shù)秘密的圖紙、數(shù)模及其他技術(shù)資料予以銷毀或者移交涉案技術(shù)秘密權(quán)利人。

另根據(jù)威馬自己公布的《招股說明書》中的記載，以威馬EX系列累計(jì)銷售81,733輛，及平均銷售價(jià)格為基礎(chǔ)計(jì)算所獲的利潤(rùn)，并綜合考慮涉案底盤技術(shù)秘密利潤(rùn)貢獻(xiàn)率等因素。最終，最高人民法院裁定，對(duì)威馬方2019年5月至2022年第一季度的侵權(quán)獲利適用2倍懲罰性賠償，而2018年9月至2019年4月的侵權(quán)獲利只計(jì)算補(bǔ)償性賠償數(shù)額。經(jīng)計(jì)算，威馬方應(yīng)賠償吉利方經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支約6.4億元。

二審判決還明確，如威馬方違反停止使用涉案技術(shù)秘密義務(wù)，應(yīng)以每日100萬元計(jì)付遲延履行金；如威馬方擅自處分涉案12件實(shí)用新型專利，應(yīng)針對(duì)其中每件專利一次性支付100萬元；如威馬方未按本案判決指定期限履行銷毀或者向吉利方移交涉案技術(shù)秘密相關(guān)載體、發(fā)布公告和內(nèi)部通知以及與相關(guān)人員和單位簽署保守涉案技術(shù)秘密及不侵權(quán)承諾書的義務(wù)中任一具體義務(wù)，應(yīng)分別以每日10萬元計(jì)付遲延履行金。

至此，自2018年開始的吉利威馬知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案終于蓋棺定論。

向侵害汽車知識(shí)產(chǎn)權(quán)堅(jiān)決說“不”

需注意的是，如今的威馬汽車已經(jīng)走上了破產(chǎn)清算程序的道路，吉利耗時(shí)6年贏來的6.4億余元賠償能否到賬，還是未知數(shù)。

圖源：威馬汽車微博截圖

根據(jù)重整案提及的審計(jì)報(bào)告，威馬科技集團(tuán)經(jīng)審計(jì)后賬面資產(chǎn)總額為39.88億元，負(fù)債高達(dá)203.67億元，已經(jīng)陷入嚴(yán)重的資不抵債的局面。

不過，對(duì)于勝訴的吉利而言，賠償可能是次要的，重要的是以此案敬告同行，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、尊重技術(shù)研發(fā)。

一直以來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害糾紛案件訴訟周期長(zhǎng)、舉證難、商業(yè)秘密鑒定的程序和環(huán)節(jié)繁瑣復(fù)雜，需要耗費(fèi)大量的時(shí)間、人力和財(cái)力。吉利的堅(jiān)持恰恰體現(xiàn)了其在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的決心和定力，也給維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)踏出一條路。

同時(shí)，此次判決的結(jié)果，也彰顯了國(guó)家層面對(duì)汽車科技創(chuàng)新保護(hù)的高度重視，以及在保護(hù)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益方面的決心。

在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭披露的信息中提到，該案判決在停止侵害技術(shù)秘密民事責(zé)任承擔(dān)的具體方式、內(nèi)容、范圍，以及拒絕履行停止侵害等非金錢給付義務(wù)的遲延履行金及其計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)等方面，作出了開創(chuàng)性探索。

本案裁判是人民法院能動(dòng)履職，積極規(guī)范和引導(dǎo)企業(yè)合規(guī)誠信經(jīng)營(yíng)，有力保護(hù)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的生動(dòng)體現(xiàn)，為加快培育和發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力貢獻(xiàn)了審判智慧和力量。

當(dāng)前，中國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)正處在跨越式突破發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，只有原創(chuàng)才能帶領(lǐng)中國(guó)汽車企業(yè)贏得尊重、創(chuàng)造價(jià)值、走向全球。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)將有力地促進(jìn)中國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)的健康、可持續(xù)發(fā)展，同時(shí)提升全社會(huì)對(duì)創(chuàng)新意愿和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視，進(jìn)一步推動(dòng)新質(zhì)生產(chǎn)力的不斷提升。

返回第一電動(dòng)網(wǎng)首頁 >